التحكم في الوصول بشكل صحيح: دليل مهندس الأمن للتفويض

التحكم في الوصول هو النظام الأمني الذي يحدد من المسموح له القيام بماذا في ظل أي ظروف عبر الأنظمة والتطبيقات والبيانات. في مجال الأمن السيبراني، التحكم في الوصول ليس مجرد قائمة أذونات ثابتة - بل هو آلية التنفيذ القائمة على السياسات التي تتوسط كل طلب لمورد ما بناءً على الهوية والسياق والقواعد المكوّنة. يعد منطق التحكم في الوصول غير الملائم أو غير الصحيح أحد الأسباب الجذرية الرئيسية للاختراقات الرئيسية والتعرض للبيانات غير المصرح بها. owasp.org

تفكك هذه المقالة التحكم في الوصول من منظور هندسي ومنظور المهاجمين على حد سواء، وترتكز على معايير أمنية موثوقة، وحالات حقيقية لمكافحات التطرف العنيف، واستراتيجيات دفاعية عملية.

ما الذي يعنيه التحكم في الوصول حقًا

في مجال الأمان، يشير التحكم في الوصول (المعروف أيضًا باسم التفويض) إلى التوسط في الوصول إلى الموارد بناءً على الهوية والسياسة. وهو يحدد ما إذا كان يجب منح موضوع ما (مستخدم أو عملية أو نظام) حق الوصول إلى كائن ما (مثل ملف أو نقطة نهاية واجهة برمجة التطبيقات أو سجل قاعدة بيانات أو وظيفة عمل). على عكس المصادقة-والذي يتحقق من التحقق من الهوية-يتحقق التحكم في الوصول من الأذونات والنية. owasp.org

في جوهره، يفرض التحكّم في الوصول فرض "مبدأ الامتيازات الأقل": يجب أن يكون لكل موضوع فقط الوصول الضروري لأداء وظيفته - لا أكثر من ذلك. owasp.org

يمكن أن يؤدي عدم كفاية التحكم في الوصول إلى تصعيد الامتيازات، والكشف غير المصرح به عن المعلومات الحساسة، والاختراق الكامل لسلامة النظام.

مشهد التهديدات: كيف يخترق التحكم في الوصول في البرية

تضع نماذج تهديدات التطبيقات الحديثة باستمرار التحكم في الوصول على رأس قوائم المخاطر. في أطر عمل OWASP الحالية للمخاطر (بما في ذلك أفضل 10 وضوابط استباقية), التحكم في الوصول المعطل تظل فئة مستمرة وحرجة من نقاط الضعف. owasp.org

تتضمن نواقل التهديد الشائعة للتحكم في الوصول ما يلي:

• مراجع الكائنات المباشرة غير الآمنة (IDOR) - يمكن للمستخدمين الوصول إلى سجلات لا ينبغي لهم الوصول إليها عن طريق التلاعب بالمعرّفات. owasp.org
• تجاوز عمليات التحقق من التفويض من خلال التلاعب بعناوين URL - يقوم المهاجمون بتعديل المعلمات للحصول على وصول غير مصرح به. owasp.org
• منطق السماح الافتراضي غير السليم - فشل الأنظمة في رفض الطلبات غير المحددة. top10proactive.owasp.org
• رفع الامتيازات - يكتسب المهاجمون أدوارًا أو إجراءات أعلى مما هو مقصود. owasp.org
• التلاعب في JWT أو التلاعب بالجلسة - تعديل الرموز المميزة للحصول على امتيازات غير مصرح بها. owasp.org

تنشأ هذه التهديدات في كثير من الأحيان في واجهات برمجة تطبيقات الويب وواجهات برمجة التطبيقات SPAs والخدمات المصغرة والبيئات السحابية.

مقارنة نماذج التحكم في الوصول الأساسية

تقدم النماذج المختلفة أرصدة متفاوتة من البساطة والتعبير والأمان:

في الأنظمة الكبيرة والموزعة والمتعددة المستأجرين, ABAC و PBAC بشكل عام أكثر تعبيرًا وأمانًا من نظام RBAC البسيط وحده - خاصةً عندما يكون السياق والبيئة مهمين.

مثال حقيقي لـ CVE التحكم في الوصول المعطل في واجهة برمجة تطبيقات رئيسية

توجد إحدى الثغرات المؤثرة في التحكم في الوصول (استنادًا إلى الأنماط الموضحة في أطر عمل OWASP) في واجهة برمجة تطبيقات مؤسسية شائعة حيث تفتقر بعض نقاط النهاية إلى عمليات التحقق من التفويض المتناسقة. وقد سمح ذلك للمهاجمين بتعداد بيانات المستخدمين الآخرين والوصول إليها من خلال تعديل معلمات الطلب دون تطبيق مناسب.

في حين أن المعرف المحدد يختلف، إلا أن هذه العيوب عادةً ما ترتبط ب CWE-862: تفويض مفقود و CWE-863: تخويل غير صحيح، مفهرسة في ASVS كنقاط ضعف رئيسية في التحكم في الوصول. top10proactive.owasp.org

وهذا يدل على أنه حتى واجهات برمجة التطبيقات المعتمدة على نطاق واسع يمكن أن تفشل في فرض السياسة بشكل موحد، خاصةً عندما يتم تنفيذ منطق التفويض بشكل مخصص عبر الخدمات.

تصميم التحكم في الوصول الذي يعمل

يتطلب التحكم القوي في الوصول استراتيجية متعددة الطبقات:

1. مركزية منطق التفويض

يجب أن يمر كل طلب وصول عبر نقطة تنفيذ سياسة مركزية لتجنب عمليات التحقق غير المتسقة. تجنب تشتيت عمليات التحقق من التفويض عبر وحدات متعددة أو مشروطيات مخصصة. top10proactive.owasp.o

مثال (Node.js/Express الوسيطة):

جافا سكريبت

وظيفة enforcePolicy(req, res, next) {const { user, resource } = req ؛ إذا (!policy.canAccess(user, resource)) {ترجع res.status(403).json({ خطأ: "ممنوع"})})؛ }التالي()؛ } التطبيق.use(enforcePolicy);

تطبيق الرفض بالتقصير

يجب أن يكون النظام الآمن رفض الوصول ما لم يُسمح بذلك صراحةً. يجب ألا تمنح النُهج المفقودة أو المشوهة الوصول بشكل افتراضي. top10proactive.owasp.org

استخدام أقل امتيازات ونطاق زمني محدد

منح الحد الأدنى من الأذونات الضرورية فقط لأقصر مدة ضرورية. بالنسبة للعمليات المميزة، قم بتنفيذ في الوقت المحدد (JIT) و الوصول الكافي فقط (JEA) الآليات. top10proactive.owasp.org

التسجيل والمراقبة

يتيح لك تسجيل قرارات التحكم في الوصول اكتشاف الأنشطة الشاذة أو الضارة. يساعد تصميم السجل الدقيق في تحليل ما بعد الحادث والامتثال المستمر. cheatsheetsheetseries.owasp.org

التحكم في الوصول في واجهات برمجة التطبيقات والخدمات المصغرة

في البنى الموزعة الحديثة، يكون فرض التحكم في الوصول أكثر تعقيداً:

• يجب أن تتحقق كل واجهة برمجة تطبيقات API بشكل مستقل من الوصول حتى لو كانت المكونات الأولية قد تحققت منه بالفعل.
• يجب أن تتوافق خدمات إدارة الهوية والوصول (IAM) مع منطق التطبيق.
• يجب أن تشترك الخدمات المصغرة في نموذج ثقة متناسق لتجنب تضارب السياسات.

غالبًا ما يؤدي الفشل في أي من هذه الطبقات إلى تصعيد الامتيازات أفقياً أو رأسياً.

الجدول: أنماط فشل التحكم في الوصول النموذجية

كل نمط من هذه الأنماط يرتبط بسلوكيات المخاطر الموثقة في معايير الأمان المنشورة. owasp.org

أمثلة توضيحية للرموز التوضيحية: الهجوم مقابل الدفاع

التحكم في الوصول المفقود (IDOR)

عرضة للخطر:

جافا سكريبت

app.get("/أوامر/:id", (req, res) => { res.json(db.orders.orders[req.params.id])؛ }));

الدفاع

جافا سكريبت

إذا (Order.owner.owner != == req.user.id) {ترجع res.status(403).send("ممنوع")؛ }

مخاطر التلاعب في JWT

خطرة:

جافا سكريبت

الرمز المميز = jwt.sign({الدور: "مشرف"}، سر);

أكثر أماناً:

جافا سكريبت

const payload = { الدور: user.role } ؛ const token = jwt.sign(payload, secret, { expiresIn: '15m'});

تأكد من التحقق من صحة مطالبات الرمز المميز على الخادم، وليس فقط الوثوق بها بشكل أعمى.

التحقق من سياسة ABAC

بايثون

def check_access(مستخدم، مورد، إجراء، سياق):

الإرجاع (قسم المستخدم = == قسم الموارد.

و context.time <1.expiry.resource.expiry)

تتيح محركات السياسة اتخاذ قرارات سياقية أكثر ثراءً.

بينليجنت: الاكتشاف القائم على الذكاء الاصطناعي لمخاطر التحكم في الوصول

في قواعد الشيفرات البرمجية الكبيرة والبيئات الديناميكية، غالبًا ما تختبئ أخطاء التحكم في الوصول في عمق منطق الأعمال أو تكامل الخدمات. تعاني الماسحات الضوئية التقليدية من هذه الأخطاء لأنها تفتقر إلى السياق الدلالي.

منصة الاختبار الخماسي المدعومة بالذكاء الاصطناعي من Penligent يسد هذه الفجوة من خلال:

• التعرف تلقائياً على عمليات التحقق من التحكم في الوصول غير المتسقة أو المفقودة عبر واجهات برمجة التطبيقات
• محاكاة مسارات الهجوم التي تتجاوز الضوابط الأقل صرامة
• ربط أنماط الوصول مع منطق الأعمال لتسليط الضوء على التعرض للخطر
• إنتاج تقارير قابلة للتنفيذ تتوافق مع المعايير الأمنية (OWASP Top 10، ASVS)

بالنسبة للفرق الهندسية، هذا يعني الاكتشاف المبكر لمسارات التفويض الخبيثة ودورات معالجة أقصر.

أفضل ممارسات اختبار التحكم في الوصول

• تضمين عمليات التحقق من التحكم في الوصول في اختبارات الوحدة والتكامل. cheatsheetsheetseries.owasp.org
• تعامل مع منطق السياسة مثل التعليمات البرمجية: الإصدار، والاختبار، والتدقيق.
• استفد من الأطر والمكتبات الموحدة بدلاً من عمليات التحقق المخصصة.
• تطبيق السياسات على كل من مستوى العملية و مستوى البيانات على النحو الموصى به في أطر عمل ASVS. cheatsheetsheetseries.owasp.org

الخلاصة: التحكم في الوصول يعزز الثقة، وليس الأذونات فقط

في عام 2025 وما بعده، يعد التحكم في الوصول أساساً لموثوقية النظام. فهو يتقاطع مع الهوية والسياسة والسياق والإنفاذ، ولا تزال التطبيقات السيئة تُستغل في حوادث حقيقية. من خلال إرساء منطق التفويض الخاص بك على مبادئ الأمان الموثقة ودمجها مع الاختبار الآلي المدعوم بالذكاء الاصطناعي، يمكنك منع العديد من فئات الاختراق قبل أن تصل إلى الإنتاج.