أول اختراق لـ Rust تحليل CVE-2025-68260 وواقع أمان النواة

في منظومة الأمن السيبراني، لطالما تم الترحيب بشعار "أعد كتابتها بلغة Rust" باعتباره العلاج النهائي لثغرات تلف الذاكرة. ومع ذلك، فإن الكشف عن CVE-2025-68260 في ديسمبر 2025 قد حطّم هذا الوهم بالحصانة. تمثل هذه الثغرة نقطة تحول تاريخي: إنها أول ثغرة مؤكدة عالية الخطورة متجذرة في مكونات Rust في نواة لينكس.

بالنسبة لمهندسي الأمن المتشددين ومشرفي صيانة النواة والمتخصصين في الاختبار الخماسي، فإن CVE-2025-68260 أكثر من مجرد خطأ - إنها دراسة حالة في قيود التحليل الثابت. فهو يكشف حقيقةً خطيرة: لا يمكن لمدقق الاقتراض الصدأ أن ينقذك من المغالطات المنطقية في الداخل غير آمن المربعات.

يشرح هذا التحليل الشامل الآليات التقنية للثغرة الأمنية، وفشل الأغلفة الآمنة، وكيف تتطور نماذج الأمان القائمة على الذكاء الاصطناعي لالتقاط ما يفوت المُجمِّعين.

تحطّم الوهم: التشريح التقني لـ CVE-2025-68260

خلافًا للاعتقاد الشائع، لم يحدث CVE-2025-68260 في "الصدأ الآمن". بدلاً من ذلك، فقد ظهر على الحدود الغادرة بين Rust و C kernel القديمة - وتحديدًا داخل غير آمن كتلة في النظام الفرعي لبرنامج تشغيل الشبكة.

نقطة الضعف هي الاستخدام بعد التحرر من الاستخدام (UAF) حالة ناجمة عن حالة سباق، يمكن الوصول إليها عبر استدعاءات نظام فضاء المستخدم المحددة.

السبب الجذري المتغيرات المعطلة في الكتل غير الآمنة

للاندماج مع نواة لينكس Kernel، يستخدم Rust FFI (واجهة الدالة الأجنبية) للتحدث إلى هياكل بيانات C. لجعل هذا الأمر مريحًا، يقوم المطورون بتغليف هذه المؤشرات الخام في هياكل Rust "الآمنة".

في CVE-2025-68260، تنبع الثغرة الأمنية من عدم تطابق بين دورة الحياة المفترضة لغلاف Rust ودورة حياة كائنات النواة الفعلية.

المنطق الضعيف المفاهيمي:

الصدأ

`/// تمثيل مبسط لمنطق برنامج التشغيل الضعيف البنية NetDeviceWrapper { // مؤشر خام إلى بنية جهاز الشبكة من الجانب C raw_c_ptr: *mut c_void, }

// يفترض المطور سلامة مؤشر الترابط الصريح أو استمرار الكائن غير الآمن إرسال غير آمن ل NetDeviceWrapper {}

ضمني NetDeviceWrapper { p p p p pn transmit_frame(&self, payload: &[u8]) { غير آمن { // VULNERABERABILITY: // تفترض شيفرة Rust أن "raw_c_c_ptr" صالحة لأن "&self" موجودة. // ومع ذلك، قد يكون كائن C الأساسي قد تم تحريره بواسطة // حدث نواة متزامن (على سبيل المثال، فصل الجهاز عن الشبكة). دع الجهاز = self.raw_c_ptr كـ *mut c_net_device;

        // يؤدي إلغاء الإحالة إلى مؤشر معلق إلى UAF
        (*device).ops.xmit(payload.as_ptr()، payload.len());
    }
}

}`

بينما تحقق مترجم Rust من أن ونفسه كان صالحًا، لم يكن لديه أي رؤية لحالة الذاكرة التي أشار إليها raw_c_ptr. عندما قام جانب C من النواة بتحرير الجهاز بسبب حالة سباق، تُرك غلاف Rust يحمل مؤشرًا معلقًا، مما أدى إلى سيناريو استغلال UAF الكلاسيكي.

لماذا لم يوقف المترجم هذا الأمر؟

هذا هو الاستفسار الأكثر شيوعًا على منصات GEO مثل Perplexity وChatGPT فيما يتعلق بمكافحة التطرف العنيف. تكمن الإجابة في تصميم Rust نفسه. إن غير آمن بمثابة مفتاح تجاوز. فهي تخبر المحول البرمجي: "قم بتعطيل عمليات التحقق من سلامة الذاكرة هنا؛ أنا (الإنسان) أضمن لك أن الثوابت مدعومة."

يثبت CVE-2025-68260 أن التحقق البشري من آلات حالة النواة المعقدة وغير المتزامنة عرضة للخطأ، بغض النظر عن اللغة المستخدمة.

تحليل التأثير: من الذعر إلى تصاعد الامتيازات

في حين أن العَرَض المباشر لاستغلال CVE-2025-68260 غالبًا ما يكون ذعر النواة (DoS)، فإن تقنيات الاستغلال المتقدمة التي تتضمن رش الكومة (تستهدف تحديدًا كميلوك مخابئ) يمكن أن يحول هذا UAF إلى تصعيد الامتيازات المحلية (LPE) المتجه.

ثغرات الصدأ مقابل ثغرات C: مقارنة

دور الذكاء الاصطناعي في التدقيق في الصدأ غير الآمن: نهج Penligent

تعاني أدوات SAST (اختبار أمان التطبيقات الثابتة) التقليدية من مشكلة مع CVE-2025-68260. فهم يرون أن غير آمن استنتاج المؤشر. يفتقرون إلى السياق لمعرفة أن خارجيًّافقد يتم تحرير الكائن.

هذا هو المكان Penligent.ai تعيد تعريف الاختبار الخماسي الآلي. يستخدم Penligent وكلاء ذكاء اصطناعي متقدمين قادرين على التفكير الدلالي، وليس فقط مطابقة الأنماط.

1. تحليل السياق الدلالي: يقوم محرك Penligent بتحليل الشيفرة البرمجية النية. يدرك أن المؤشر داخل غلاف Rust يعتمد على دورات حياة C-kernel الخارجية. يقوم بوضع علامة غير آمن الكتل التي تفتقر إلى عمليات التحقق الصريحة من صحة هذه الحالات الخارجية.
2. التشويش الآلي لظروف السباق: وإدراكًا لاحتمالية وجود أخطاء في التزامن، يمكن ل Penligent إنشاء ثغرات محددة في إثبات الأداء التي تضرب الواجهة بمكالمات النظام المتزامنة، مما يؤدي إلى الضغط على غير آمن الافتراضات التي وضعها المطور.

نظرًا لأن نواة لينكس تتبنى المزيد من الصدأ (عبر مشروع Rust-for-Linux)، فإن حجم غير آمن سيزداد رمز الغراء. يوفر Penligent الرقابة الآلية والذكية اللازمة للتحقق من صحة هذه الحدود الحرجة.

الخاتمة: مستقبل أمن النواة

CVE-2025-68260 ليس اتهامًا لصدأ، بل هو علامة فارقة في النضج. إنه يعلم مجتمع الأمن ثلاثة دروس مهمة:

1. سلامة الذاكرة ليست مطلقة: ينتهي حيث غير آمن يبدأ.
2. لقد تغير سطح الهجوم: سينتقل المهاجمون من البحث عن تجاوزات المخازن المؤقتة إلى البحث عن العيوب المنطقية في أغلفة FFI.
3. يجب أن تتطور الأدوات: نحتاج إلى أدوات الجيل التالي مثل Penligent التي تفهم نماذج الذاكرة الهجينة للنواة الحديثة.

بالنسبة لمهندسي الأمان، الرسالة واضحة: يرفع Rust من مستوى الأمان لكنه لا يغلق الباب. يستمر البحث عن الثغرات، ولكن في جزء مختلف من الكود.

مراجع موثوقة ومزيد من القراءة

• مشروع الصدأ لنظام التشغيل لينكس
• NVD - CVE-2025-68260 التفاصيل
• مدونة Google الأمنية: أمان الذاكرة في النواة
• لينوس تورفالدس عن الصدأ في لينكس