El panorama de la explotación de los navegadores cambió radicalmente en 2025. Durante años, la narrativa estuvo dominada por los fallos "Use-After-Free" (UAF) en el DOM (Document Object Model). Sin embargo, con la maduración de la plataforma de Google MiraclePtr (un mecanismo de protección de punteros en bruto) y la aplicación generalizada de la Sandbox V8El listón para una explotación exitosa se ha elevado a un nivel sin precedentes.
Los atacantes, en concreto los grupos APT avanzados y los proveedores de vigilancia comercial, se han adaptado. Los exploits de 2025 no eran simples colisiones, sino elegantes cadenas asesinas de varias fases. Combinaban Confusión de tipo V8 para comprometer el renderizador, aprovechó el ÁNGULO capa gráfica para obtener acceso privilegiado a la GPU, y abusado Mojo IPC lógica para escapar de la caja de arena.
Este artículo ofrece un análisis técnico exhaustivo de estos vectores, centrándose en CVE-2025-14174 (ANGULO), CVE-2025-13223 (V8), y el escape lógico de la caja de arena CVE-2025-2783al tiempo que explora cómo la explotación automatizada impulsada por la IA se está convirtiendo en la única forma de detectar estas complejas cadenas antes de que lleguen a la naturaleza.
La nueva superficie de ataque: ANGLE y CVE-2025-14174
Vulnerabilidad: Escritura fuera de límites en Metal Backend
Componente: ANGLE (motor de capas gráficas casi nativo)
Impacto: Ejecución de código de proceso GPU
Mientras que V8 acapara los titulares, la pila de gráficos se ha convertido en el punto débil de la seguridad de los navegadores. CVE-2025-14174, revelado en diciembre de 2025, tenía como objetivo la capa de abstracción de ANGLE-Chrome que traduce las llamadas WebGL/WebGPU a API nativas del sistema (DirectX, OpenGL, Metal, Vulkan).
Mecánica técnica
La vulnerabilidad residía específicamente en la traducción de ANGLE de las llamadas de WebGL a Apple Metal API. Cuando una página web inicia un texImagen2D ANGLE debe calcular la franja de memoria y el relleno para asignar la textura al espacio de memoria de la GPU.
En CVE-2025-14174, el cálculo de pixelsDepthPitch (utilizado en texturas 3D) sufría un desbordamiento de enteros cuando los parámetros específicos de alineación de empaquetado (GL_UNPACK_ALIGNMENT) se combinaron con dimensiones de textura extremas.
La explotación primitiva:
- Montón Feng Shui: El atacante rocía la pila de procesos de la GPU con
Memoria compartidapara alinear los trozos de memoria. - Disparador: Una llamada específica a WebGL desencadena el desbordamiento, escribiendo datos de textura controlados por el atacante más allá de los límites del búfer asignado.
- Corrupción: El desbordamiento sobrescribe el
vtablepuntero de un objeto C++ que reside en el chunk de heap adyacente. - Ejecución: Cuando el proceso de la GPU intenta destruir o utilizar ese objeto, llama a un puntero de función ahora controlado por el atacante.
Por qué es importante:
El proceso de la GPU es un objetivo privilegiado. A diferencia del proceso Renderer, fuertemente restringido, el proceso GPU interactúa directamente con los controladores a nivel de kernel y los sistemas de ventanas. Conseguir RCE aquí a menudo evita varias capas de mitigación del sistema operativo.
El Clásico Evolucionado: Confusión de tipo V8 (CVE-2025-13223)
Vulnerabilidad: Fallo de optimización JIT
Componente: Motor V8 (TurboFan)
Impacto: Renderer RCE (Dentro de V8 Sandbox)
A pesar de que el Sandbox V8 intenta aislar el montón, Confusión de tipo V8 sigue siendo el método principal para obtener primitivas iniciales de lectura/escritura. CVE-2025-13223 pone de relieve un fallo en la tubería de optimización TurboFan.
El fracaso de CheckMaps
TurboFan optimiza JavaScript haciendo suposiciones sobre los tipos de objetos (Mapas). Si el código accede repetidamente a una matriz de enteros, TurboFan compila código máquina optimizado para enteros. Para garantizar la seguridad, inserta CheckMaps nodos.
CVE-2025-13223 era un Eliminación de redundancias error. El optimizador determinó incorrectamente que un CheckMaps era redundante y lo eliminó, a pesar de que un efecto secundario en una llamada a una función anterior podría alterar el Mapa del objeto.
La explotación conceptual:
JavaScript
`function vulnerable_opt(arr, trigger_obj) { // 1. TurboFan ve que arr es un array de Dobles. let x = arr[0];
// 2. Efecto secundario: Esta función cambia 'arr' a un array de Objetos.
// Sin embargo, TurboFan eliminó la comprobación de Map después de esta llamada debido al bug.
trigger_obj.toString();
// 3. Confusión de Tipos: TurboFan escribe un float, pero la memoria ahora son punteros a Objetos.
// Escribimos un valor float controlado (0x4141...) que se interpreta como un puntero.
arr[1] = 1.337e-308;
}`
Derrotar al V8 Sandbox
En 2025, conseguir addrOf y fakeObj primitivas ya no es suficiente debido a la Sandbox V8. Este mecanismo de seguridad "enjaula" la pila V8, lo que significa que un atacante sólo puede corromper la memoria en la caja de arena. No pueden sobrescribir direcciones de retorno en la pila ni modificar asignadores de particiones fuera de la jaula.
Para convertir en arma CVE-2025-13223, los atacantes lo utilizaron para corromper un WasmInstanceObject. Modificando la tabla de saltos de una instancia de WebAssembly (que reside dentro de la caja de arena), podían redirigir la ejecución a shellcode arbitrario compilado mediante JIT, consiguiendo así la ejecución de código arbitrario. dentro de las restricciones del renderizador.
La fuga: Mojo IPC Logic Bugs (CVE-2025-2783)
Vulnerabilidad: Validación inadecuada de permisos
Componente: Mojo IPC (Comunicación entre procesos)
Impacto: Escape de Sandbox (Compromiso total del sistema)
Con el renderizador comprometido, el atacante sigue atrapado en la caja de arena. Aquí es donde Mojo IPC entra. Mojo es el sistema IPC de alto rendimiento que Chrome utiliza para la comunicación entre el renderizador no fiable y el proceso privilegiado del navegador.
CVE-2025-2783 no era un error de corrupción de memoria, sino un fallo lógico en la implementación de la función FileSystemAccess interfaz.
El fallo del lenguaje de definición de interfaces (IDL)
Chrome define interfaces IPC utilizando .mojom archivos. La vulnerabilidad existía en un método destinado a conceder acceso de lectura a archivos temporales.
C++
// Lógica Vulnerable en el Proceso del Navegador void OnRequestFileAccess(int32 render_frame_id, String file_path) { // FALLO: El navegador comprobaba si la ruta era "segura" (por ejemplo, sin ../) // PERO no verificaba si el renderizador *poseía* el file_path. // Un atacante podría solicitar acceso a datos de perfil o cookies. GrantAccess(ruta_archivo); }
La cadena de explotación:
- Renderizador de compromiso: Utiliza CVE-2025-13223 para ejecutar código nativo.
- Hook Mojo: Localiza en memoria las tablas de envío de Mojo.
- Mensaje de forja: Construir un mensaje Mojo en bruto llamando a
OnRequestFileAccesscon una ruta que apunte a datos sensibles del usuario (por ejemplo,Datos de accesoSQLite DB). - Exfiltrar: Como el proceso del navegador ejecuta la lectura del fichero con privilegios altos, devuelve el manejador del fichero al renderizador, saltándose los permisos de fichero del sistema operativo.
Esto representa la "Era Lógica" de la explotación de navegadores: utilizar características válidas de formas no válidas para cruzar los límites de la seguridad.
El futuro de la detección: Síntesis primitiva basada en la inteligencia artificial
La complejidad de estas cadenas -específicamente el salto de una corrupción de heap V8 a una primitiva estable, y luego a un abuso lógico de Mojo- está superando el análisis manual humano. Los fuzzers son buenos para encontrar fallos, no bugs lógicos.
Este es el ámbito operativo de Penligent.ai.
Generación automática de exploits (AEG)
Penligent cambia el paradigma de "Exploración de vulnerabilidades" a "Generación automatizada de exploits".
- Síntesis de diseño de pilas: Para vulnerabilidades como CVE-2025-14174 (ANGLE), los agentes de IA de Penligent analizan el comportamiento del asignador de heap para determinar automáticamente la secuencia precisa de asignaciones (Spraying) necesaria para colocar un objeto objetivo junto al búfer de desbordamiento. Resuelve matemáticamente el rompecabezas "Heap Feng Shui".
- Razonamiento lógico IDL: Para los exploits de Mojo (CVE-2025-2783), Penligent analiza todo el código base de Chrome
.mojomdefiniciones. Construye un gráfico de dependencia de las llamadas IPC y utiliza el aprendizaje por refuerzo (RL) para identificar secuencias de mensajes válidos que dan lugar a cambios de estado privilegiados.
Al automatizar la construcción de la cadena de ataque completa -desde la primitiva hasta la fuga-, Penligent proporciona la única forma fiable de validar si un parche rompe realmente la ruta del exploit o simplemente arregla el síntoma.
Conclusión y estrategias de mitigación
El panorama de los zero-day de Chrome de 2025 nos enseña que la era del "Hardening" funciona, pero empuja a los atacantes hacia los bugs lógicos y el abuso del subsistema.
Estrategia de defensa Hardcore:
- Aislamiento estricto del emplazamiento: Asegúrese
Aislamiento de origen estrictoestá activado para evitar fugas de datos entre orígenes, incluso si el renderizador está comprometido. - Desactivar WebGL/WebGPU en Zonas Críticas: Para portales internos de alta seguridad, utilice políticas empresariales para desactivar la aceleración de hardware, neutralizando eficazmente la superficie de ataque ANGLE (CVE-2025-14174).
- Control de la CIP: Los equipos defensivos deben empezar a vigilar el tráfico IPC interno. Los EDR rara vez miran los mensajes Mojo, pero ahí es exactamente donde se produce la fuga.
La batalla se ha trasladado de la pila y el montón a las puertas lógicas de la arquitectura del navegador. Los ingenieros de seguridad deben adaptar sus herramientas y su mentalidad en consecuencia.
