CVE-2025-66478 - Le tueur de RCE silencieux dans les actions du serveur Next.js

Résumé

La divulgation de CVE-2025-66478 en décembre 2025 représente un point d'inflexion critique pour la sécurité des applications web modernes. Alors que des frameworks tels que Next.js brouillent la frontière entre le client et le serveur en utilisant les technologies de l'information et de la communication (TIC), la sécurité des applications web ne peut plus être assurée. Actions du serveurIls introduisent de nouvelles surfaces d'attaque que les modèles de sécurité traditionnels ne parviennent pas à traiter. Cette vulnérabilité n'est pas une simple faille d'injection ; il s'agit d'un bogue logique sophistiqué découlant d'une désérialisation dangereuse qui permet de Prototype de pollutionqui peut être transformé en Exécution de code à distance (RCE) dans des conditions spécifiques.

Ce guide définitif va au-delà des avis de base. Nous disséquons la vulnérabilité au niveau de l'exécution JavaScript, analysons les modèles de code exacts qui créent le risque, expliquons pourquoi les défenses périmétriques telles que les WAF sont inefficaces et démontrons comment la validation contextuelle pilotée par l'IA, dont le pionnier est PenligentIl est nécessaire de sécuriser ce nouveau paradigme.

La nouvelle frontière : les actions des serveurs et les risques de sérialisation

Actions du serveur Next.js (utiliser le serveur".) ont révolutionné le développement à pile complète en permettant aux développeurs d'invoquer des fonctions côté serveur directement à partir de composants côté client. Cette expérience transparente s'appuie sur des mécanismes de sérialisation complexes qui rassemblent les données (formulaires, objets et fermetures) à travers la frontière du réseau.

Cependant, la commodité se fait souvent au détriment de la sécurité. CVE-2025-66478 expose une faille fondamentale dans la façon dont Next.js gère les entrées non fiables au cours de ce processus d'hydratation. Le framework fait implicitement confiance à la structure des objets entrants, ce qui permet aux attaquants de manipuler les propriétés des objets JavaScript de base.

Anatomie du défaut : De la pollution du prototype au CRE

À la base, CVE-2025-66478 est une Prototype de pollution vulnérabilité activée lors de la liaison des données de la requête aux arguments de l'action du serveur.

Le mécanisme : Fusion récursive non sûre

La nature dynamique de JavaScript permet aux objets d'hériter des propriétés de leur prototype. Le prototype racine est Object.prototype. Si un attaquant peut modifier ce prototype racine, chaque objet de l'instance d'application en cours d'exécution hérite de cette modification.

La vulnérabilité survient lorsqu'une action du serveur accepte des structures de données complexes (telles que JSON imbriqué ou des fichiers FormData) et le cadre - ou le code du développeur au sein de l'action - effectue une fusion ou une affectation récursive non sécurisée.

Le vecteur d'attaque :

Un attaquant soumet une charge utile conçue pour parcourir la chaîne de prototypes d'objets à l'aide de clés de propriétés spéciales telles que proto, constructeur ou prototype.

JSON

// Charge utile conceptuelle d'une attaque envoyée à un serveur Action { "userUpdate" : { "__proto__" : { "isAdmin" : true, "execPath" : "/bin/sh" // Gadget pour RCE potentiel } } }

Si la logique côté serveur fusionne naïvement cette userUpdate dans un objet utilisateur ou un bloc de configuration existant, l'objet __proto__ est interprétée non pas comme un champ de données, mais comme une instruction visant à modifier le prototype de l'objet cible.

Escalade : La chaîne de gadgets RCE

La pollution des prototypes est rarement l'objectif final ; c'est un moyen de l'atteindre. Pour un ingénieur en sécurité pur et dur, la question cruciale est la suivante : "Comment transformer la pollution en exécution ?

Pour cela, il faut trouver un "gadget" - un morceau de code légitime au sein de l'application ou de ses dépendances qui utilise une propriété prédéfinie d'une manière dangereuse. En polluant globalement cette propriété, l'attaquant contrôle le comportement du gadget.

Exemple de scénario RCE en Node.js :

Considérons un processus backend qui génère occasionnellement des processus enfants à l'aide de child_process.spawn() ou d'utilitaires similaires. Souvent, ces utilitaires acceptent un objet d'options, qui peut rechercher des propriétés telles que shell, env ou execPath.

1. Pollution: L'attaquant utilise CVE-2025-66478 dans une action serveur pour polluer les données de l'utilisateur. Object.prototype.shell avec une valeur comme /bin/sh ou cmd.exe.
2. Déclencheur: Plus tard, à un autre endroit de l'application, une fonction sans rapport avec l'application appelle spawn('ls', ['-la'], {}).
3. Exécution: Parce que l'objet options {} hérite du prototype pollué, frayer voit { shell : '/bin/sh' }. La commande est maintenant exécutée à l'intérieur d'un shell, ce qui permet d'injecter des commandes via les arguments.

Ce chemin d'escalade montre pourquoi CVE-2025-66478 est considéré comme critique. Il transforme une erreur de manipulation de données en une compromission totale du serveur.

Le dilemme du développeur : modèles de code vulnérables ou sécurisés

Pour identifier cette vulnérabilité, il faut rechercher des "odeurs de code" spécifiques où l'entrée de l'utilisateur est trop implicitement prise en compte dans les opérations sur les objets.

L'anti-modèle (code vulnérable)

L'erreur la plus courante consiste à convertir directement FormData ou JSON non validé dans un objet et le transmettre à des fonctions qui effectuent des fusions profondes ou des opérations de base de données qui s'appuient sur la structure de l'objet.

JavaScript

`// app/actions/user.js 'use server'

import { db } from '@/lib/db' ; // Un utilitaire générique et non sécurisé de fusion profonde souvent trouvé dans les bases de code import { deepMerge } from '@/utils/genericHelpers' ;

export async function updateProfileSettings(formData) { // DANGER : Conversion de FormData non fiables directement en objet const rawInput = Object.fromEntries(formData) ;

// Supposons que getCurrentConfig() renvoie un objet de configuration de base.
const currentConfig = await db.config.findFirst() ;

// DÉCLENCHEMENT DE LA VULNÉRABILITÉ :
// Si deepMerge ne bloque pas explicitement __proto__,
// un attaquant peut polluer le type d'objet de configuration de base.
const newConfig = deepMerge({}, currentConfig, rawInput) ;

// La configuration polluée est sauvegardée ou utilisée de manière dangereuse
await db.user.update({
    where : { id : rawInput.userId },
    data : { settings : newConfig }
}) ;

}`

Le modèle sécurisé (le bouclier de Zod)

La seule défense solide contre l'assignation de masse et les attaques par pollution des prototypes est la suivante validation stricte, basée sur des schémas. Des bibliothèques comme Zod agissent comme un pare-feu pour votre logique d'application, en créant une liste blanche de propriétés autorisées et en supprimant tout le reste.

JavaScript

`// app/actions/user.js 'use server'

import { z } from 'zod' ; import { db } from '@/lib/db' ;

// DEFENSE : Définir un schéma strict. Seules les clés suivantes seront acceptées. // Toute 'proto' ou les clés inconnues sont automatiquement supprimées. const ProfileSettingsSchema = z.object({ userId : z.string().uuid(), theme : z.enum(['light', 'dark', 'system']), notificationsEnabled : z.boolean(), metadata : z.object({ bio : z.string().max(280).optional(), website : z.string().url().optional() }).strict() // .strict() interdit les clés inconnues dans les objets imbriqués }) ;

export async function updateProfileSettings(formData) { // ÉTAPE 1 : Analyse et validation // safeParse renvoie un objet propre et typé en cas de succès, ou des erreurs. const parseResult = ProfileSettingsSchema.safeParse( Object.fromEntries(formData) ) ;

if (!parseResult.success) {
    // Gérer gracieusement les mauvaises entrées sans exposer les structures internes
    console.error('Validation failed:', parseResult.error) ;
    throw new Error('Données de requête invalides') ;
}

// ÉTAPE 2 : Utiliser les données assainies
// parseResult.data est garanti de ne contenir que les clés définies.
await db.user.update({
    where : { id : parseResult.data.userId },
    data : {
        theme : parseResult.data.theme,
        notifications : parseResult.data.notificationsEnabled,
        metadata : parseResult.data.metadata
    }
}) ;

}`

Pourquoi les couches de sécurité traditionnelles échouent-elles ?

De nombreuses organisations croient à tort que leurs défenses périmétriques existantes permettront de détecter CVE-2025-66478. Cette hypothèse est dangereuse.

La cécité du WAF et le protocole de vol

Les pare-feux pour applications web (WAF) fonctionnent généralement sur la base d'une correspondance d'expressions rationnelles avec des éléments HTTP standard tels que les paramètres URL et les corps JSON, à la recherche d'éléments SQLi (OR 1=1) ou XSS (<script>).

Les actions du serveur Next.js, cependant, communiquent à l'aide de l'élément Protocole de vol-un hybride complexe et continu de données textuelles et binaires. Une charge utile malveillante peut être profondément imbriquée dans une requête multipart/form-data ou sérialisée d'une manière qui masque l'identité de l'utilisateur. __proto__ à partir d'une simple correspondance de chaînes de caractères. Les WAF qui ne comprennent pas spécifiquement le format de sérialisation Next.js verront un trafic bénin.

Le fossé sémantique

En outre, une charge utile telle que {"constructor" : {"prototype" : {"isAdmin" : true}}} est un JSON syntaxiquement valide. Un WAF ne peut pas déterminer s'il s'agit d'une demande légitime destinée à mettre à jour un objet de configuration complexe ou d'une attaque. Pour ce faire, il faut compréhension sémantique de la logique de l'application, ce qui n'est pas le cas des périmètres.

Validation avancée : L'approche pilotée par l'IA avec Penligent

Compte tenu des limites de l'audit manuel et des outils traditionnels, une nouvelle approche est nécessaire. Penligent utilise un moteur de test de pénétration piloté par l'IA et conçu pour comprendre le contexte de l'application.

Au-delà de l'analyse statique : Fuzzing en fonction du contexte

Les outils traditionnels de test statique de la sécurité des applications (SAST) se heurtent à la nature dynamique de JavaScript et signalent souvent trop de faux positifs ou passent à côté de flux de données complexes qui traversent la frontière entre le serveur et l'action.

Le moteur d'IA de Penligent analyse l'arbre syntaxique abstrait (AST) de l'application pour l'identifier :

1. Sources d'information: Les fonctions marquées d'un utiliser le serveur"..
2. Éviers: Opérations dangereuses telles que les fusions d'objets, les écritures dans la base de données ou l'exécution de commandes.
3. Flux de données: Le chemin que l'entrée non fiable emprunte de la source au puits.

En comprenant ce contexte, Penligent génère des charges utiles de fuzzing ciblées, spécifiquement conçues pour tester la pollution des prototypes dans les chemins de données identifiés.

Preuve de concept non destructive (Safe PoC)

Prouver l'existence d'une vulnérabilité sans interrompre la production est primordial. Penligent utilise une méthodologie "Safe PoC".

Au lieu de tenter un RCE ou de perturber l'état de l'application, l'agent Penligent tente de polluer une propriété bénigne et temporaire.

• Action: L'agent envoie une charge utile à un serveur Action : {"__proto__" : {"penligent_validation_flag_{unique_id}" : true}}.
• Vérification: L'agent effectue ensuite une nouvelle demande auprès d'un autre point d'accès et vérifie si l'indicateur de pollution globale apparaît dans les données de la réponse.
• Résultat: Si l'indicateur est présent, la vulnérabilité est confirmée avec une certitude de 100% et un impact commercial nul.

Penligent Insight : "Dans l'architecture web moderne, la sécurité doit passer du blocage au niveau du réseau à la validation logique au niveau de l'application. L'IA est le seul moyen évolutif de combler ce fossé."

La liste de contrôle définitive de l'assainissement

Pour les équipes DevSecOps et les architectes, une action immédiate est nécessaire pour sécuriser les environnements Next.js.

1. Patch immédiat: Mettre à jour toutes les instances de Next.js vers v15.0.4+ ou v14.2.16+. Les correctifs officiels contiennent des renforcements au niveau du cadre de travail contre certains types d'empoisonnement des propriétés lors de la sérialisation.
2. Appliquer la validation du schéma: Adopter une politique qui tous L'action du serveur doit commencer par une validation stricte des entrées à l'aide de Zod, Yup ou Valibot. Traiter les entrées non validées comme une violation critique de la sécurité dans les revues de code.
3. Codage défensif:
   • Évitez d'utiliser des fonctions génériques de "fusion profonde" sur les données des utilisateurs.
   • Préférer la création de nouveaux objets avec des propriétés explicites à la fusion : const newData = { prop1 : input.prop1, prop2 : input.prop2 } ;
   • Envisager d'utiliser Objet.create(null) pour les objets destinés à recevoir des données de l'utilisateur, afin de s'assurer qu'ils n'ont pas de prototype.
4. Durcissement de l'exécution (l'option nucléaire): Comme dernière ligne de défense, vous pouvez geler le prototype Object au démarrage de l'application. Notez que cela peut casser les bibliothèques tierces qui s'appuient sur la modification des prototypes.JavaScript // Dans votre instrumentation.js ou dans le layout racine if (process.env.NODE_ENV === 'production') { Object.freeze(Object.prototype) ; Object.freeze(Array.prototype) ; }

Références et liens d'autorité:

• Avis de sécurité officiel de Next.js : CVE-2025-66478
• Entrée dans la base de données nationale des vulnérabilités (NVD) du NIST
• Guide de l'OWASP sur la prévention de la pollution par les prototypes
• Comprendre le routeur d'applications et les actions du serveur Next.js
• Recherche sur PortSwigger : Pollution des prototypes côté serveur