IDOR in the Wild: o que o CVE-2025-13526 realmente ensina aos engenheiros de segurança

Se você trabalha com segurança orientada por aplicativos ou IA por tempo suficiente, "IDOR" deixa de ser apenas mais uma palavra da moda e se transforma em um padrão recorrente que você vê em todos os lugares: APIs, back-ends móveis, painéis de SaaS, painéis de administração e até mesmo ferramentas internas.

O CVE-2025-13526 é um daqueles casos em que um Referência direta a objeto insegura (IDOR) não está escondido em um protocolo exótico, mas em um protocolo amplamente implementado Plug-in do WordPressA empresa está expondo discretamente os dados dos clientes a qualquer pessoa disposta a ajustar um parâmetro de URL.wiz.io)

Este artigo analisa detalhadamente IDOR como uma classee usa CVE-2025-13526 como um exemplo concreto e moderno. O objetivo não é apenas recapitular "havia um bug em um plug-in", mas extrair lições práticas sobre como projetamos, testamos e automatizamos a segurança em um mundo que prioriza a IA.

IDOR e autorização em nível de objeto quebrada, sem a névoa de palavras-chave

No OWASP API Security 2023, o primeiro item-API1: autorização interrompida em nível de objeto-é efetivamente o nome da era da API para o que a maioria de nós ainda chama de IDOR.(OWASP)

A mecânica é extremamente simples:

• O aplicativo expõe algum tipo de identificador de objeto na solicitação: order_id, user_id, ticket_id, id_mensageme assim por diante.
• O backend usa esse identificador para procurar um registro.
• Em algum ponto entre a decodificação da ID e o retorno dos dados, ninguém pergunta "esse chamador tem permissão para acessar esse objeto?"

API1 da OWASP e artigos de equipes de segurança de API como apisecurity.io e Traceable descrevem a mesma ideia central: um invasor substitui a ID de seu próprio objeto por outra ID - um número inteiro sequencial, UUID, o que for - e o aplicativo retorna alegremente os dados de outra pessoa.Notícias sobre segurança de API)

A equipe do MITRE CWE-639 (desvio de autorização por meio de chave controlada pelo usuário) captura esse padrão formalmente e até mesmo observa que o termo "IDOR" se sobrepõe fortemente a Autorização de nível de objeto quebrado (BOLA).(CWE)

O IDOR não é inteligente. Ele não requer um PhD ou uma cadeia de dispositivos de desserialização. É perigoso porque:

• É fácil introduzi-lo durante a iteração rápida do produto.
• Muitas vezes, ela passa despercebida em testes superficiais.
• Ele se adapta perfeitamente aos invasores: um único endpoint, um script simples, milhares de registros.

O CVE-2025-13526 é, infelizmente, um exemplo exemplar.

CVE-2025-13526 em um relance: IDOR em um plug-in "Chat to Order" do WordPress

De acordo com o Wiz, Wordfence, OpenCVE e outros rastreadores, CVE-2025-13526 é um IDOR no OneClick Chat to Order para WordPress. Todas as versões até e incluindo 1.0.8 são afetados; o problema foi corrigido em 1.0.9.(wiz.io)

A função vulnerável é denominada wa_order_thank_you_override. Após um checkout bem-sucedido, os clientes são redirecionados para uma página de agradecimento cujo URL inclui um order_id parâmetro. A função usa esse parâmetro, procura a ordem e renderiza um resumo.sem verificar se o visitante atual é realmente o proprietário desse pedido.

Várias fontes convergem para o mesmo impacto: um invasor não autenticado pode alterar o order_id no URL e visualizar detalhes de pedidos de outros clientes, inclusive informações de identificação pessoal.wiz.io)

CVE-2025-13526: Propriedades da chave

NVD e CVE.org listam a vulnerabilidade como "Exposição de informações confidenciais a um agente não autorizado" (CWE-200)com uma pontuação alta de CVSS 7.5.(NVD) O aviso do Wordfence é ainda mais contundente:

"OneClick Chat to Order <= 1.0.8 - Referência insegura a objeto direto para exposição de informações confidenciais não autenticadas." (Wordfence)

Em outras palavras: não é necessário fazer login, apenas um order_id no URL.

Sob o capô: como esse IDOR realmente funciona

Vamos remover a marca e analisar o padrão central.

Imagine um URL de agradecimento típico do estilo WooCommerce:

<https://shop.example.com/checkout/thank-you/?order_id=12345>

Em versões vulneráveis do OneClick Chat to Order, quando um usuário acessa esse URL:

1. O plug-in diz $_GET['order_id'].
2. Ele solicita ao back-end do comércio eletrônico (por exemplo, WooCommerce) o pedido 12345.
3. Ele renderiza uma página de "agradecimento / resumo do pedido" com base inteiramente nesse objeto de pedido.
4. Ele nunca verifica se o visitante atual está autenticado ou se possui um pedido 12345.

Uma versão simplificada dessa lógica pode ser assim:

// Pseudocódigo vulnerável apenas para fins ilustrativos
function wa_order_thank_you_override() {
    $order_id = $_GET['order_id'] ?? null;
    se (!$order_id) {
        return; // ou redirecionar para algum lugar
    }

    // Buscar pedido por ID
    $order = wc_get_order($order_id);
    se (!$order) {
        return; // pedido não encontrado
    }

    // ❌ Falta: verificar se o usuário atual tem permissão para ver esse pedido

    // Renderizar a visualização de "agradecimento" com os detalhes do pedido
    render_wa_thank_you_page($order);
}

A partir daí, a exploração é óbvia:

• O invasor carrega um URL de agradecimento (talvez seu próprio pedido, talvez uma ID adivinhada).
• Eles aumentam ou diminuem order_id e atualizar.
• Para cada ID válido, o aplicativo retorna o nome, o e-mail, o telefone, os endereços e o conteúdo do pedido de outro cliente.

Como o endpoint não exige uma sessão autenticada, o nível é ainda mais baixo: um invasor completamente não autenticado pode enumerar os pedidos por ID.

Como é a correção

A correção é, estruturalmente, o que a maioria de nós já sabe que deve fazer: vincular o acesso ao objeto ao usuário autenticado (ou um token seguro vinculado a esse usuário) e centralizar a lógica.

Conceitualmente, uma versão mais robusta é semelhante:

// Hardened pseudocode for illustration only
function wa_order_thank_you_override() {
    $order_id = $_GET['order_id'] ?? null;
    if (!$order_id) {
        return;
    }

    $order = wc_get_order($order_id);
    if (!$order) {
        return;
    }

    // Enforce ownership: either logged-in customer or verified guest
    if (!current_user_can_view_order($order)) {
        wp_die(__('You are not allowed to view this order.', 'oneclick-chat-to-order'), 403);
    }

    render_wa_thank_you_page($order);
}

function current_user_can_view_order($order) {
    $user_id = get_current_user_id();

    if ($user_id) {
        // Logged-in customer: only allow if this is their order
        return (int) $order->get_user_id() === (int) $user_id
            || current_user_can('manage_woocommerce'); // admin / support staff
    }

    // Guest orders should rely on WooCommerce's order key mechanism
    $key_param = $_GET['key'] ?? null;
    return $key_param && hash_equals($order->get_order_key(), $key_param);
}

Na prática, a correção 1.0.9 do plug-in se baseia nos mecanismos existentes do WooCommerce para validação de pedidos de convidados e adiciona verificações de autorização adequadas. wa_order_thank_you_override.(wiz.io)

A verdadeira lição não é que uma função não tinha uma condição, mas que a lógica de autorização estava dispersa em vez de ser aplicada de forma consistente no nível do objeto.

Por que a IDOR continua aparecendo (especialmente na era da API e da IA)

Se você ler as análises modernas do IDOR/BOLA, seja da OWASP, apisecurity.ioescape.tech ou Traceable - você verá o mesmo padrão repetido.OWASP)

Alguns motivos estruturais:

1. APIs e SPAs expõem IDs por design Front-ends, aplicativos móveis e integrações de terceiros precisam de identificadores estáveis. É natural ver /orders/12345 ou {"order_id":12345} na natureza.
2. A autorização é tratada como um "acessório" As equipes geralmente pensam em termos de "logado versus convidado" e esquecem que dois usuários conectados diferentes ainda precisam de acesso diferente ao mesmo endpoint. BOLA não se trata de autenticação; trata-se de saber se esse chamador pode acessar esse objeto específico.
3. A lógica está espalhada por controladores e manipuladores Em vez de uma central canAccess(order, user) aplicado para cada caminho de acesso, cada manipulador executa suas próprias verificações parciais. Mais cedo ou mais tarde, um caminho se esquece.
4. Os testes são tendenciosos para "caminhos felizes" O controle de qualidade e até mesmo alguns compromissos de pentest ainda se concentram em "o usuário A faz as coisas de A, o usuário B faz as coisas de B", e não em "o usuário A tenta acessar os objetos de B adivinhando os IDs".
5. A automação tende a ser centrada no ponto de extremidade, não no objeto Muitos scanners tratam cada URL como um ativo separado, mas a BOLA trata de relacionamentosO mesmo endpoint, identidades diferentes, objetos diferentes.

O resultado é um fluxo constante de CVEs - incluindo CVE-2025-13526 - em que a exploração se resume a "pegue seu próprio URL, altere um número e obtenha os dados de outra pessoa".

Estratégias práticas: Como encontrar e corrigir o IDOR antes que ele se torne um CVE

Para as equipes de engenharia e segurança, a pergunta não é "O IDOR é ruim?" - todos concordamos que é. A verdadeira questão é como reduzir sistematicamente a chance de enviar um e como detectá-lo quando inevitavelmente perder algo.

1. Design para autorização em nível de objeto de forma explícita

No nível do código e da arquitetura:

• Tratar "Quem pode acessar esse objeto?" como uma pergunta de primeira classe em seu modelo de domínio.
• Implementar funções centrais como canViewOrder(order, user) ou isAccountMember(account, user) e chamá-los sempre que um objeto for lido ou sofrer mutação.
• Evite duplicar a lógica de autorização em controladores, visualizações e utilitários auxiliares.

2. Torne a autorização em nível de objeto quebrada parte de seu modelo de ameaças

Quando você projeta ou revisa um recurso:

• Identifique todos os objetos expostos por meio de IDs (pedidos, carrinhos, chats, tíquetes, documentos).
• Enumere todos os caminhos de código que leem ou gravam esses objetos.
• Para cada caminho, pergunte explicitamente: "Se eu mudar essa ID, o que me impedirá de ver os dados de outra pessoa?"

A orientação API1:2023 da OWASP e a taxonomia da CWE-639 são âncoras úteis aqui.OWASP)

3. Teste como um atacante: Vários usuários, várias sessões, mesmo endpoint

Em testes manuais:

• Use pelo menos duas contas de usuário normais (A e B), além de uma sessão "no-auth".
• Para cada ponto de extremidade que fizer referência a uma ID no caminho, na consulta, no corpo ou no cabeçalho, envie as IDs de A da sessão de B e vice-versa.
• Procure diferenças sutis nos códigos de status HTTP, tamanhos de resposta e conteúdo do corpo.

Nos testes automatizados, você quer ferramentas que possam:

• Aprenda o esquema de seus identificadores (por exemplo, order_id, messageId, UUIDs).
• Reproduza o tráfego registrado com IDs alterados em diferentes contextos de sessão.
• Sinalize os casos em que há vazamento de dados entre os limites do locatário ou do usuário.

Onde a IA se encaixa: Usando a Penligent para dimensionar a descoberta e a validação de IDOR

O IDOR e o CVE-2025-13526 também são uma boa lente para pensar sobre Teste de segurança assistido por IA.

Os aplicativos modernos são confusos:

• Vários front-ends (web, dispositivos móveis, ferramentas internas).
• Uma combinação de endpoints REST, GraphQL, WebSocket e RPC.
• Modelos de identidade complexos (usuários, locatários, organizações, "espaços de trabalho").

Tentar raciocinar manualmente sobre todas as IDs possíveis e todos os caminhos de acesso possíveis é exatamente o tipo de trabalho para o qual você quer a ajuda de máquinas.

É aí que plataformas como Penligente entrar.

Do tráfego registrado às hipóteses de IDOR

A Penligent foi criada como uma plataforma de pentest com tecnologia de IA que pode:

1. Ingerir descrições de API e tráfego ao vivo
   • Extraia especificações OpenAPI/Swagger, coleções Postman ou capturas de proxy.
   • Use a análise baseada em LLM para identificar identificadores de objetos prováveis (order_id, user_id, chat_idetc.) e mapeá-los para os recursos.
2. Gerar planos de teste IDOR automaticamente
   • Para cada endpoint candidato, sintetize casos de teste em que:
     • As IDs do usuário A são reproduzidas na sessão do usuário B.
     • As sessões de convidados reproduzem IDs de sessões autenticadas.
   • Procure diferenças nas respostas que indiquem acesso não autorizado aos dados.
3. Validar e documentar o impacto real
   • Quando um IDOR suspeito se comporta como o CVE-2025-13526 - retornando dados de pedidos de outros usuários - a Penligent pode:
     • Registre as solicitações e respostas exatas como evidência.
     • Extraia os campos confidenciais expostos (nomes, e-mails, endereços).
     • Gerar um relatório amigável ao desenvolvedor que vincula o comportamento ao manipulador ou controlador específico.

Em vez de os engenheiros de segurança elaborarem manualmente cada teste, eles podem se concentrar em analisar hipóteses, priorizar descobertas e trabalhar com os desenvolvedores em correções duradouras.

De CVE-2025-13526 para "Isso poderia acontecer em nossa pilha?"

O CVE-2025-13526 é um bug de plug-in do WordPress, mas o padrão se aplica igualmente a ele:

• Dashboards SaaS ("/api/v1/reports/{reportId}").
• Ferramentas administrativas internas ("/tickets/{id}/details").
• APIs máquina a máquina em microsserviços.

Um fluxo de trabalho no estilo Penligent permite que você faça uma pergunta de maior valor:

"Mostre-me todos os lugares em nossa pilha onde algo se comporta como CVE-2025-13526."

Você não está mais limitado a esperar por CVEs públicos. Você obtém um mapa interno e continuamente atualizado de possíveis IDORs - com provas, não apenas especulações.

Conclusões para as equipes de engenharia de segurança e IA

O CVE-2025-13526 é um título interessante para os feeds de vulnerabilidade desta semana, mas as lições mais profundas são mais duradouras:

• O IDOR é um cheiro de arquitetura, não apenas uma falta se Se a lógica de autorização for dispersa e opcional, você acabará enviando um CVE-2025-13526 próprio, seja em WordPress, Python, Go ou Rust.
• O BOLA deve ser tratado como um "erro de projeto", não como um caso excepcional A API1 da OWASP está no topo da lista por um motivo: é fácil não perceber e é devastadora quando vaza informações de identificação pessoal entre os locatários.OWASP)
• Os testes automatizados devem ser sensíveis a objetos, não apenas a pontos finais Não é suficiente acessar cada URL uma vez. O verdadeiro teste de IDOR significa reproduzir novamente o mesmo URL em diferente identidades com diferente IDs de objetos.
• A IA pode e deve ajudar Plataformas como a Penligent podem assumir o trabalho repetitivo de gerar casos de teste, alterar IDs e diferenciar respostas, de modo que os engenheiros humanos possam dedicar tempo à modelagem de riscos e à criação de defesas, em vez de fazer ajustes manuais order_id em um navegador.

Se você constrói ou protege sistemas que expõem dados de usuários - e especialmente se está experimentando a automação orientada por IA em seus fluxos de trabalho de segurança - o CVE-2025-13526 é mais do que outra manchete do WordPress. É um lembrete de que O IDOR é o tipo de vulnerabilidade em que a IA mais o conhecimento humano podem mudar significativamente a situaçãotransformando a adulteração automatizada de parâmetros em uma parte deliberada, explicável e repetível de sua prática de engenharia de segurança.

• wiz.io
• Wordfence
• OWASP